Hallo Frans en Nelly
’t Zal toch niet waar zijn!! ’t Zal toch niet waar zijn!! Dit is toch niet te geloven?!
Ik heb jullie berichtjes nog eens nagelezen en er besluipt mij een bang vermoeden. Volgens mij zijn jullie helemaal niet op pelgrimage naar Santiago de Compostella, maar op een ordinaire, verkapte kroegentocht. Ik citeer: Val dieu: Ze maken hier bier en kaas; dus we komen niets te kort. Stoutemont: Het probleem tijdens het lopen is echter het ontbreken van cafés langs de weg. Ebly: ook nu kwamen we geen café tegen. Avioth: Gelukkig is er in het stadje ook een herberg voor te eten en te drinken, want alcohol is taboe in de refugo. Varennes en Argonne : een kamer ….. snel genomen en een biertje besteld. Dun sur Meuse: Een lange etappe van 30 km, vooral door streken met nauwelijks bewoning. Slechts één café onderweg.
Dat laatste doet de deur dicht, met name het woordje s l e c h t s !! Hoeveel cafés hebben jullie dan nodig om aan je dagelijkse rantsoen te komen? Hoe is het mogelijk?! Het gaat jullie niet om het lopen, maar om het laten vol-lopen! Dat kan toch niet! Of vergis ik me? Graag zo spoedig mogelijk helderheid hierover!
Molan is wat voorzichtiger; hij vindt mijn conclusie ietwat voorbarig. Hij wil alles nog eens goed overwegen en in zich opnemen voordat hij oordeelt of jullie drinkgedrag een waardige pelgrimage in de weg staat. En Molan onthoudt alles; hij is een echte geheel-onthouder! Neem beter een voorbeeld aan hem en keer op jullie vrome schreden terug!!
Wellicht is het daartoe goed om eens een grondig bad te nemen, het liefst in wijwater om zo alle smet van jullie af te wassen, maar een duik in de Meuse, die blijkbaar vlakbij stroomt, is ook goed; het mag ook in de Maas zijn, die moet ook vlakbij stromen !!
Hier laat ik het voor vandaag bij; ik ben enigszins in de war geraakt; ik ga een pilsje drinken!
Thuur

hoi Frans en Nelly
Het gaat jullie goed af lees ik de hele tijd,
als er geen cafe onderweg is Frans!zorg dan dat je altijd een paar bintangs bij je hebt proost op het goede verloop van jullie wandelreis.
groetjes Henk en Zus

Hallo Nelly en Frans,

Ik heb jullie tocht een paar dagen niet gevold (was zelf er op uit, maar niet als pelgrim). Het is wel even schrikken als je de laatste reacties leest. De bedevaart, zo blijkt uit die reacties, dreigt uit te lopen op een slemppartij. Het zijn (nog?) maar berichten, en omdat ons rechtssysteem is gebaseerd op het principe dat een beschuldigde onschuldig is tot het tegendeel bewezen is, sluit ik niet uit dat het nog blijkt mee te vallen.

Ik hoop het, want in Frankrijk is het oppassen geblazen met openbare dronkenschap, zoals uit het volgende berichtje blijkt uit de NEDERLANDSCHE STAATSCOURANT van Woensdag, den 14 Februarij 1816 ("Deze Courant is alomme te bekomen, voor den prijs van een en één halven stuiver per exemplaar").

Parys, den 7 Februarij.
Te Valencay hebben eenige slechte lieden, die dronken waren, deze plegtigheid ["zoen feest"] willen storen, door de straten door te loopen en oproerkreeten te doen hooren. De regering heeft opstaanden voet bevolen, dat de schuldigen in hechtenis genomen en teregtgesteld zouden worden, en heeft hen naar den procureur des Konings doen brengen.

Een procureur des Konings hebben ze niet meer in Frankrijk, maar met het zero tolerance/lik-op-stuk-beleid van Nicolas Sarkozy valt ook niet te spotten. Dus als, jullie het drinken echt niet kunnen laten, probeer dan zo min mogelijk oproerkreeten te doen hooren.

En als afsluiting een waarschuwing. Pas op, en al helemaal als beneveld bent, voor lieden die het einde van de wereld voorspellen. En zeker als die lieden je voorspiegelen dat je als uitverkorene "in de hemel kan worden opgenomen", maar je dan wel moet "los komen van je aardse bezittingen". En met dat loskomen willen ze je best helpen: dat gaat heel makkelijk als je je aardse bezittingen schenkt aan de einde-van-de-wereld-voorspellers.

Mijn advies is: wees daar terughoudend mee. Want als de wereld toch niet blijkt te vergaan, kan je dat (veel) geld gaan kosten, zo bericht de NRC vandaag. De vraag gaat hierover: kun je een schenking aan een sekte terugdraaien als het voorspelde einde van de wereld zich toch niet voordeed? Ja en nee, zo blijkt uit een uitspraak van de rechtbank in Dordrecht en in hoger beroep van het Gerechtshof in Den Haag.

De zaak (ik citeer nu de NRC).
Een voormalig lid van een religieuze sekte wil het geld terug dat hij naar eigen zeggen onder druk heeft geschonken. Hij heeft destijds al zijn eigendommen verkocht en 668.554,64 gulden weggegeven, wat neerkomt op ruim drie ton in euro’s. Wat waren de omstandigheden? Het zogeheten Efraïm-genootschap vormt een groep die „tot de bruid van Jezus Christus is toegetreden”, maar ontkent een kerk te vormen. Eind 2001 zouden de uitverkoren leden ervan in de hemel worden opgenomen (“hiernamaals”, zegt de rechtbank). Voorwaarde daarvoor was dat zij „los waren gekomen” van hun „aardse bezittingen, mensen en dieren”. Die zouden zij ook niet meer nodig hebben. Het einde van de wereld werd namelijk begin 2002 verwacht.
De leider noemde zich de profeet Elia en zei namens God op te treden en de Bijbel te volgen. Hij spoorde de leden aan volledig van alles afstand te doen om zo de ‘opname’ van andere leden niet te verhinderen. Wie aarzelde of regels overtrad, moest voor een tribunaal verschijnen, werd de ‘eeuwige duisternis’ aangezegd of kreeg huisbezoek van de ‘profeet’. Het slachtoffer werd diverse keren gebeld door de sekteleider met de vraag of hij zijn bedrijf en onroerend goed al had verkocht en of het geld binnen was.

Wat is de (rechts)vraag? Heeft de sekteleider onrechtmatig gehandeld door misbruik te maken van de omstandigheden van de schenker? Is sprake geweest van een noodtoestand of afhankelijkheid, lichtzinnigheid, abnormale geestestoestand of onervarenheid? Deze criteria komen uit artikel 3:44 Burgerlijk Wetboek."

Het verweer van de sekteleider (de profeet Elia dus) kwam op het volgende neer: "Ik trad op namens God. En: ik geloofde het zelf ook, dus ik hoefde helemaal niet te begrijpen dat ik de schenker had moeten weerhouden. Ook zegt hij de schenker nooit te hebben gedwongen. En dat de leer van het genootschap alleen inhoudt dat men geestelijk loskomt van aards bezit."

Om een lang verhaal niet nog langer te maken: ja de sekteleider heeft onrechtmatig gehandeld, maar niet voor de volle 100%. Voor 75% om precies te zijn. Dat had de rechtbank in Dordrecht ook al besloten. Dat gebeurde in 2008, toen afdoende was gebleken dat de wereld niet in 2002 was vergaan, en het ook vaststond dat de sekteleden niet in 2001 in de hemel waren opgenomen, althans niet de procespartijen. Die uitspraak van de rechtbank heeft het Haagse gerechtshof dus bevestigd. Lees het allemaal zelf in LJN: BD6638, Rechtbank Dordrecht , 69593 HAZA 07-2214 en en LJN: BL0403, Gerechtshof 's-Gravenhage, 200.011.138/01.

P.S.: aan deze (civiele) zaak ging een strafzaak tegen profeet Elia vooraf (zie LJN: AT9446, Rechtbank Dordrecht , 11/01530804). Uit het vonnis blijkt dat de rechtbank heel goed weet hoe het brein van een sektelid werkt: “Daar komt nog iets bij. Het slachtoffer is vrijwillig toegetreden tot het Efraïm genootschap. Door deze toetreding gaf zij te kennen zich aangetrokken te voelen tot dit genootschap en de daar heersende mores zich eigen te willen maken en dienovereenkomstig te willen handelen. Het is een feit van algemene bekendheid dat de ‘sociale controle’ in gemeenschappen van beperkte omvang, vaak gepersonifieerd in de persoon van de leider (in casu verdachte als de profeet Elia) aanzienlijk kan zijn en dat de druk om mee te doen een zodanig gewicht geeft aan het groepsgevoel en de groepsmoraal, dat het individuele functioneren onder druk komt te staan en het waarnemings- en beoordelingsvermogen van het individuele lid als het ware opgaat in een gemeenschappelijk gevoel, dan wel ‘oplost’ in een soort roes, waaruit men eerst ontwaakt bij conflicten of ingrijpende gebeurtenissen (in casu het uitblijven van de opname van het Efraïm genootschap als de ‘bruid van Christus’). Dergelijke situaties kunnen weliswaar heftige beroering en emoties veroorzaken en tot uittreding uit het genootschap leiden, maar dat wil niet zeggen dat er ook sprake is van een strafbaar feit. “